飞蠓

从网上看到金丽网友的大作《从赵南元教授之乱看“伪科学”提法的荒谬》，因为标题很吸
引人，所以打开看了看，结果很失望地发现还是老一套，所以随手点评一二，见下：

首先纠正金丽一点的是：“新语丝”网站尽管经常发表反伪科学的文章，但它同时还发表其
他内容的文章，例如学术打假性质的文章，因此称它为反“伪科学”网站不甚确切，暗示它
所登载的文章全是“反伪科学”性质的文章当然更是无稽之谈。

第二，我不知道有多少人认真阅读了金丽推荐的文章《中国辞书事业在十字路口》，我读了
，它只是陈述了“改革派”和“传统派”二者的矛盾和斗争的过程。毋庸置疑，作者本人对
“改革派”持赞同立场，但我从中并不没有看出该文对“汉字优越论”进行了怎样的批判。
从该文可以看出，当“改革派”批评“传统派”的时候，“传统派”也对“改革派”进行了
同样猛烈甚至是更猛烈的批判。徐德江只谈他如何如何被批判，闭口不谈他对对方的批判（
甚至起诉），这显然是为赢得同情而刻意抛出的一面之词。

第三，语言学界的“改革派”的主张绝不是“取消汉字”，从《中国辞书事业在十字路口》
一文可知，他们的主张是“双文制”，即“也就是现时使用两种文字：汉字和拼音，分别长
时期在其适用范围之内使用。”而且“取消汉字既不可能，也不是他们的愿望。”金丽故意
曲解“改革派”的主张，不知目的何在？

第四，“传统派”既然敢公开歪曲“改革派”的主张（把推行双文制说成是“拼音文字优越
论”），那么为了影响高层决策而把自己的一些谬论冠以“科学”之名也是很有可能的，在
这种情况下，称其谬论为“伪科学”与“打击传统文化”何干？

第五，科普法规定的是“科普工作应当坚持科学精神,反对和抵制伪科学”，不知金丽所谓
“按照《科普法》的要求，作为科技工作者赵南元先生应对其进行反对和抵制的。”这一说
法从何而来？

第六，金丽称““伪科学”提法让正常的学术讨论变成了非学术的相互攻击，让本来可以坐
下来论道的学者成了相互敌视的仇敌，……”我不知道徐德江当年嚷嚷着要状告别人侵犯名
誉权算什么性质的“学术讨论”，按照金丽的逻辑，看来我们也该从法律中剔出“侵犯名誉
权”的提法了。

第七，金丽网友，你们删除“伪科学”提法的要求本身合法，也算不上什么荒唐，只不过删
除的理由荒唐，删除的目的荒唐，找来的那堆五光十色的吹鼓手荒唐，仅此而已。如果你真
的对“荒唐”二字耿耿于怀，大可再发起一场要求删除“荒唐”一语的签名运动。

金丽的文章，十篇有七八篇都是这样的风格：耸人听闻的标题，败絮其中的内容，架子拿得
很大，其实一推就倒。这大概是金网友某些特殊经历留下的后遗症吧。奉劝金丽网友还是放
下架子，老老实实写文章阐述自己的观点，不然的话，“反反伪”再热闹也不过是一个美丽
的肥皂泡而已。

附 从赵南元教授之乱看“伪科学”提法的荒谬

作者:金丽 于 2007-01-08 10:17:34.0 发表

在一虎一席谈废除“伪科学”问题辩论节目中，当《汉字文化》副主编徐德江指出“伪科学
”一词已经成为搞不正之风的人利用权势打击不同学术观点和学派最得力的一根政治大棒，
并举语言学界1996年声势浩大的反“伪科学”斗争中把“汉字优越论”打成“伪科学”
的例子时，反“伪科学”派重要人物赵南元教授表示，他不认为语言学在科学的范围之内，
所以这里面也没有什么“伪科学”的问题。赵教授还表示自己是支持“汉字优越论”的，但
表示“汉字优越论”、“拼音字优越论”都不是科学，也谈不上“伪科学”，如果有人别有
用心地利用“伪科学”这个词，来为他自己的阴谋来服务的话，这是他的责任，不是提反对
“伪科学”的责任。赵南元先生还针对汉字的例子表示，自己感觉很奇怪，什么时候说“汉
字优越论”是“伪科学”了？节目中，这段讨论就此打住，从画面情况看，应该是还有下文
的，但是被编辑剪了，很遗憾。
一、赵南元教授对事实认定之乱
“汉字优越论”被打成“伪科学”的问题的存在，特别是徐德江先生的现身说法或许真的令
赵南元先生感觉奇怪了。在不久前赵先生刚刚写就的大作《难得的教材（1）——点评宋正
海征集签名书》里，赵先生对废“伪”表示“甚觉荒唐”，对宋正海先生“征集签名书”中
对某些人“把汉字具有优越性的学术观点扣上‘伪科学’的帽子”进行批评的语句当作“拙
劣的谣言”，称“至今未见任何人来扣‘伪科学’的帽子。”
其实，早在1996年语言学界就进行了一次针对“汉字优越论”“伪科学”的批判。赵南
元先生盟友方舟子先生支持的反“伪科学”网站“新语丝”还转载了《语文与信息》第六期
(1996年11月) 指责“汉字优越论”的文章《中国辞书事业在十字路口》。
（http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others
/language/cishushiye.txt）
看来，赵先生对反“伪科学”的形势和动态是有点“孤陋寡闻”了。或许，赵先生本来就是
个受蒙蔽的反“伪科学”派。不过有一点是可以肯定的，赵先生的大作《难得的教材（1）
——点评宋正海征集签名书》是在赵先生不了解真实情况下，至少是在不了解全部真实情况
下写成的。单就“汉字优越论”问题，认定这是“拙劣的谣言”的赵先生对废“伪”公开信
还应重新评价。
二、赵教授的观点之乱
赵先生在节目中称自己也是支持“汉字优越论”的，并称语言学无所谓“伪科学”问题，看
来赵先生是反对把“汉字优越论”打成“伪科学”的了。那么对有人把 “汉字优越论”打
成“伪科学”的事实，赵先生做如何感想呢？我们且不说“伪科学”提法本身的问题，且把
“伪科学”当作一个合理的提法，那把赵先生也支持的 “汉字优越论”打成“伪科学”是
不是“伪科学”提法的滥用呢？废“伪”公开信的所说的“一些别有用心的人”是“信口开
河”吗？汉字不是我们传统文化最根本的东西之一吗？面对“汉字优越论”头上的“伪科学
”帽子，面对某些人甚至要求废除汉字的呼声，赵先生还认为“‘批伪科学’与打击‘我国
的传统文化’风马牛不相及”吗？！
我们不知道赵先生如何能自圆其说。
三、赵先生逻辑之乱
赵教授在表示自己支持“汉字优越论”，认为“汉字优越论”不是“伪科学”的同时，还表
示，语言学是在科学范围之外的，没有什么“伪科学”的问题。
有网友对此提出疑义，说：“中国社会科学院中有三十六个研究院所，其中就有哲学所和语
言所。他们不但声称而且还将哲学和语言学作为科学来研究。这正符合了你们打伪的定义和
标准。不打算试试？” 其实，我知道赵先生是按照自然科学的标准来划定科学的范围的，
我把这叫做“泛自然主义”。
其实，按照“被说成是科学的非科学。”（方舟子）这样的定义，“汉字优越论”乃至语言
学都是“伪科学”，按照《科普法》的要求，作为科技工作者赵南元先生应对其进行反对和
抵制的。不知道为什么，表示坚持“伪科学”提法的赵先生这次却站在了“伪科学”一边，
对“伪科学”表示支持了？！我们只能说，赵先生在此出现了逻辑的混乱。
四、都是“伪科学”惹的祸
作为受人尊敬、学识渊博的清华大学教授，为什么赵南元先生在“伪科学”问题上出现了如
此的混乱呢？这绝对不是向赵先生自己说的“如果有人别有用心地利用 ‘伪科学’这个词
，来为他自己的阴谋来服务的话，这是他的责任，不是提反对“伪科学”的责任”那样，而
恰恰是这个赵教授坚持维护的“伪科学”提法本身有问题！
诚如徐德江先生所说的，“伪科学”提法本身就是不科学的。它至今没有站得住脚的真正的
定义。（此问题另文专述）其实，我也认为“汉字优越论”与“拼音字优越论”都不是什么
“伪科学”，它们之间的争论本来可以是正常的学术讨论。甚至可以有对错之争。但是，“
伪科学”帽子一扣，正常的学术讨论便变了味道。
“伪科学”提法让正常的学术讨论变成了非学术的相互攻击，让本来可以坐下来论道的学者
成了相互敌视的仇敌，“伪科学”一词确实成了“已经成为搞不正之风的人利用权势打击不
同学术观点和学派最得力的一根政治大棒”。对于这样的一个有着严重问题的提法，我们还
能容许它在《科普法》中继续存在吗？我们删除它的要求，有何“荒唐”？！